簡略化の指針

　８人くらいの会議で図Ａを広げると、大概は５：３の比率で意見が分かれるのだが、「多分、全員が

俺と同じに考えているだろう」との思い込みがあるためか、確認せずに議事を進行すると、一週間後には

現場で不協和音が生じる。

　実際の会議にありがちな例を再現してみよう。

測定担当：「測定の結果、おおよその事が分かってきました。図Ａの波形に問題があると思います！」

機械担当：”これ、傾向を平坦にしないとなぁ・・・”　と思う。（図Ｂをイメージしている）

電気担当：”データのばらつきが大きい。ソフト制御の許容感度は・・・”と思う。（図Ｃをイメージする）

　図Ａを論ずるに当たり、図Ｂに注目する事も、逆に図Ｃに注目する事も、両方とも非常に大事なのだが、

同時には扱えない問題なので、二つに切り分けて考える必要がある。

　　　注）これは一例であって、機械担当が必ず上の様に考えるという意味ではない。単に同床異夢を言いたい。

　実際のＦ１チームでは、概略の傾向は既に知り尽くした上で「３％の効率向上を如何に生み出すか」

について研究している。その意味でスタッフ全員の意識は、上の例で言う図Ｃの議論で一致している。

図Ｃを議論するからには、ＣＦＤも個々のデバイスに区切って、詳細なモデルを必要とするのは当然である。

　しかし、我々のような素人レベルでは、全体を通した概略の傾向を把握する事の方が大事だと考えて、

この解析を実施した。だから、この記事に使用するモデルでは、かなり大胆な簡略化を施している。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Fulcrum 著）

ブラウザーの「戻る」で復帰